¿Realidad?

Se define la realidad cómo el conjunto de todos los seres y objetos que tienen existencia en por si, independientemente de que un sujeto los perciba y se dice que apariencias es la forma en la que se les manifiesta o se les aparece la realidad a los sujetos que la perciben.

La relación entre realidad y apariencia dio lugar a una larga discusión que todavía hoy no está resuelta. Hay quién ve en las apariencias una representación de la realidad que nos acerca a ella. Otros, en cambio la consideran una ocultación que, nos engaña y nos aleja de la autentica realidad.

Debido a que tratar estos conceptos es un poco complicado voy a poner algunos casos:

Hace algunos años en el ayuntamiento de Monza (Italia), prohibió meter a los peces en peceras redondeadas, el promotor de esta idea dijo que es cruel meter a un pez en una pecera cuyas paredes son curvas ya que al mirar afuera tendría una visión distorsionada de la realidad.

Pero ahora viene la mera cuestión, ¿Quién dice que nosotros estemos viendo la realidad como es?, ¿Quién dice que nosotros no estuviéramos dentro de una pecera curvada muy grande que nos impide ver la realidad?.

Otro caso, en este estamos viendo la realidad de distintas maneras, las ilusiones ópticas son imágenes ‘especiales’, que cambian según como las mires o con alguna trampa… Observemos los siguientes ejemplos:

–La cascada imposible: Empieza a mirar el dibujo a partir del ángulo superior izquierdo, veras caer el agua de la cascada, la cual pone en movimiento la rueda del molino. Después, el agua corre por un canal y, si sigues su curso, comprobaras que se aleja de ti. De repente, el punto más lejano y más bajo parece coincidir con el más alto y más próximo. El agua cae de nuevo: ¡estas ante una corriente imposible!

–¿Si tenemos las mismas piezas cómo nos falta un cuadrado?

-Un triángulo imposible:

–Cubo ambidiestro: Esta imagen parece un cubo, pero si miras con atención se ve una habitación con 2 paredes y un suelo.

–Como se marea uno con un simple gráfico:

–¿Se mueve?

–Sin casa: ¿Esto es una casa? a simple vista, unos obreros están trabajando en una casa. Lo que no queda claro es si están haciendo una terraza, un  tejado o un suelo. Pero, ¿dónde está la casa?

–Vallas: ¿Es una valla o una escalera?

 –Círculos: ¿En las siguientes imágenes ¿Cuál de las 2 presenta el círculo rojo más grande? pues la respuesta es que ambos círculos rojos son iguales.

–Paralelas: Si observas está imagen y te preguntan, ¿Son todas las líneas paralelas? probablemente digas que no, pero la respuesta es si.

–Puntos negros: Aunque parece que hay puntos blancos estos se vuelven negros negros si los miras, y parece que aparecen más puntos blancos.

-La esfera: En esta imagen se ven dos mundos distintos ocupando al  mismo tiempo el mismo lugar. Por un lado hay una mano sujetando a la esfera y dentro de la esfera se ve el reflejo del hombre que está sujetando la esfera y una habitación. El centro del mundo reflejado es el ojo del hombre que mira con fijeza la esfera y al mismo tiempo parece que nos este mirando a nosotros inalteradamente.

–Cuadrado mágico:

Según como mires, las imágenes anteriores, verás una cosa u otra, pero, ¿Cual es la autentica realidad? ¿Una de esas maneras de ver? ¿En ese caso cual es la buena? Pero, nosotros  con nuestros ojos sólo podemos ver algunas formas de esa realidad, ¿Quién dice que no haya más formas de ver estas imágenes? o otra pregunta ¿Desde nuestros ojos cómo estamos viendo la realidad? también hay casos en los que «las apariencias engañan» por lo que nos podemos preguntar ¿Estamos ante una apariencia y no hay quién nos rescate de ella?

Otro ejemplo de esto, son las distintas teorías acerca del universo que ha habido a lo largo de la historia:

Alrededor del año 150 Ptolomeo (85-165) propuso la idea de que la tierra es esférica, , publicó esto en 14 volúmenes, su obra es conocida con el nombre de Almagesto, proponía que la tierra era el centro del universo y estaba en reposo en dicho punto, y es despreciablemente pequeña en c0mparación con la distancia al firmamento.

Estas creencias a pesar del modelo heliocéntrico Aristarco habían sostenidas por la mayoría de los griegos cultos desde el tiempo de Aristóteles, quién creía, por razones místicas, que la tierra debería estar en el centro de universo. En el modelo de Ptolomeo, la Tierra estaba inmóvil en el centro del universo y los planetas y las estrellas giraban a su alrededor en órbitas complicadas en que había círculos cuyos centros giraban a lo largo de otros círculos. Ese modelo parecía natural, porque no notamos que la Tierra se mueva bajo nuestros pies (salvo en los terremotos o momentos de pasión).

En 1543 Copérnico(1473-1543) , propuso un modelo alternativo «De revolutionibus orbium coelestium»(Sobre las revoluciones de las esferas celestes), publicada el año de su muerte aunque llevaba décadas trabajando en ella, describía un universo en el que el sol estaba en reposo y los planetas giraban a su alrededor en orbitas circulares.

Años más tarde, concretamente en 1633, Galileo fue llevado a juicio por postular el modelo copernicano debido a que este contradecía a las sagradas escrituras y por pensar que «Se puede defender y sostener una opinión tras haber sido declarada y definida contraria a las Sagradas Escrituras». Fue condenado a arresto domiciliario el resto de su vida y a retractarse. Se dice que en voz baja murmuró Eppur si muove (aún así se mueve). En 1992 la Iglesia Católica Romana reconoció que la condena de Galileo había sido una equivocación.

Visto esto, ¿Qué visión se acerca más a la realidad?, probablemente se diga que el sistema copernicano es el correcto, ya que lo percibimos así y además tiene la ventaja de que en este sistema las ecuaciones de movimiento son mucho más simples en el sistema de referencia en el que el sol se halla en reposo, pero ¿Quién quiere decir que ambos sistemas estén equivocados?.

Y vamos a otra cuestión, ¿Quién quiere decir que la realidad que vemos no es simulada? : Si viviéramos en un mundo imaginario sintético, los acontecimientos no tendrían porque tener lógica ni consistencia algunas ni obedecer ninguna ley. Los alienígenas que lo controlaran podrían considerar más interesante o divertido observar nuestras reacciones, por ejemplo, si la luna llena se partiera en 2 o si cada persona que se sometiera a dieta desarrollara un antojo incontrolable por los pasteles de banana. Pero si los alienígenas impusieran leyes consistentes, no tendríamos manera de decir si hay otra realidad tras la realidad simulada. Sería fácil decir que en el mundo en que viven los alienígenas es el «mundo real» y el mundo generado por ordenador es un mundo falso. Pero si -como nosotros- los seres en el mundo simulado no pudieran observar su universo desde fuera, no tendrían razón para dudar de sus propias imágenes de la realidad. Eso es una versión moderna de la idea de que todos somos personajes del sueño de alguien.

Todo esto nos lleva a una conclusión importante: No hay imagen – ni teoría – independiente en el concepto de realidad. Por lo que adoptaremos una perspectiva que denominaremos realismo independiente del modelo: la idea de que una teoría física o una imagen del mundo es un modelo (generalmente de naturaleza matemática) y un conjunto de reglas que relacionan los elementos del modelo con las observaciones. Ello proporciona un marco en el cual interpretar la ciencia moderna.

Los filósofos, desde Platón hasta ahora, han discutido sobre la naturaleza de la realidad. La ciencia clásica está basada en la creencia de que existe un mundo real externo cuyas propiedades son definidas e independientes del observador que las percibe. Según la ciencia clásica, ciertos objetos existen y tienen propiedades físicas, tales como velocidad y masa, con valores bien definidos. En esta visión, nuestras teorías son intentos de describir dichos objetos y sus propiedades, y nuestras medidas y percepciones se corresponden con ellos. Tanto el observador como el observado son partes de un mundo que tiene una existencia objetiva, y cualquier distinción entre ambos no tiene importancia significativa, en filosofía esta creencia es denominada realismo.

Un problema que plantea el realismo es ¿Qué significa existencia?, ¿Cómo se que una mesa existe si salgo de la habitación y ya no la veo? ¿Quién dice que la mesa cuando salgo de la habitación desaparece y cuando vuelvo a entrar vuelve a aparecer?, debido a la complejidad de esta explicación se usa la de que la mesa sigue existiendo que es una explicación mucho más simple y además concuerda con la observación.

¿Por qué las partículas subatómicas se dice que existen aunque no las veamos? pues bien aunque no las veamos conocemos sus efectos, J.J. Thomson descubrió el electrón, el no vió ningún electrón, ni su especulación sobre ellos fue demostrada directamente, fue todo a partir de sus experimentos, sus experimentos consistieron en hacer corrientes eléctricas en el interior de tubos de gas prácticamente vacíos, este fenómeno se conoce cómo rayos catódicos.

Todos los físicos creen en los electrones aunque no los puedan ver.

Bueno, vamos a seguir con los ejemplos:

El lápiz de la siguiente imagen aparece deformado, en cambio sino estuviera en el vaso la visión de el lápiz sería distinta, ¿Cómo es el lápiz realmente?

No sabemos cómo es la verdadera realidad, a medida que pasa el tiempo se van proponiendo nuevas leyes y teorías que cada vez se acercan más a la realidad pero ¿Llegaremos a conocer la realidad tali como es? eso es algo que no podemos afirmar, porque al no saber cómo es la autentica realidad nunca sabremos si estamos en lo correcto, cuando Newton (S.XVII-XVIII) propuso sus teorías, se pensó que la física no iba a avanzar más, que ya se había descubierto todo acerca de la física, pero luego en el S.XX se volvió a avanzar en la física .

Las cosas no son como parecen, las apariencias nos engañan, un objeto no se hace más pequeño porque se aleje, el bastón no se dobla cuando se sumerja en el agua, las apariencias nos ocultan la realidad y no nos dejan ver las cosas como realmente son.

Antes de ver el siguiente ejemplo quisiera poner otro, imaginémonos una montaña, hay una persona a cada lado de la montaña y otra persona en un parapente encima de la montaña, ¿Cuál es la visión verdadera de la realidad? ¿La de uno de los lados? ¿La de desde arriba? ¿El conjunto de todas las visiones?

Vamos a ver el ultimo ejemplo, vamos a ver desde un punto de vista curioso y de un modo breve algo relacionado con la 4ª dimensión:

Usted y yo habitamos en un espacio tridimensional. Nos podemos desplazar en tres dimensiones independientes: arriba o abajo, derecha o izquierda, y adelante o atrás. Y esto es todo: cualquier dirección en la que nos movamos puede obtenerse a partir de una combinación de desplazamientos en esas tres direcciones.

En su obra Planilandia: Una novela de muchas dimensiones, Edwin A. Abbott imagina un mundo bidimensional, completamente plano. Por supuesto, también sus habitantes son planos: figuras de grosor cero que solo pueden desplazarse en dos dimensiones (derecha o izquierda y adelante o atrás, pero nunca hacia arriba ni hacia abajo). La vida de los personajes de Abbott difiere en gran medida de la nuestra. Piense, por ejemplo, en un triángulo y un cuadrado. Observados desde arriba – como los veríamos nosotros – parecerían muy distintos entre sí. Pero, entre ellos, solo podrían observarse de perfil, por lo que cada uno vería al otro como una línea.

Si un habitante del mundo de Abbott quisiera encarcelar a otro, bastaría con que lo rodeara con una circunferencia. Para el preso, una circunferencia supondría una barrera impenetrable, ya que boquearía las dos direcciones posibles de movimiento. Desde nuestro punto de vista, en cambio, la víctima no se encontraría atrapada. Podríamos liberarla levantándola del plano (hacia arriba, en la tercera dimensión) y devolverla a su mundo en algún punto exterior a la circunferencia. Para los habitantes de Planilandia, semejante vía de escape resultaría misteriosísima: les parecería que el preso se desvaneció de la cárcel y reapareció fuera de ella.

Ahora, imagínese que usted me encarcela a mí en el interior de una celda esférica. Para mí la esfera resultaría infranqueable, pero no para un ser con acceso a una cuarta dimensión. Éste podría rescatarme a través de esa dimensión adicional y volver a depositarme en nuestro espacio tridimensional, en alguna ubicación exterior a la esfera. Para usted, sin embargo, yo me habría esfumado de la celda y me habría materializado fuera de ella.

¿Qué sucedería si una esfera pasase a través del mundo de Abbott? Cuando ésta tomase contacto con el plano, sus habitantes verían aparecer un punto de la nada. Después, mientras la esfera continuase su movimiento a través de la tercera dimensión y traspasase el plano, los seres de Planilandia verían cómo el punto se convierte en un círculo. Este aumentaría su tamaño hasta el momento en que la esfera se intersecase con Planilandia a la altura del ecuador. Después, se contraería hasta convertirse en un punto y desaparecer.

Nosotros, que vivimos en tres dimensiones, experimentaríamos un fenómeno similar si nos visitase una hiperesfera, el equivalente tetra dimensional de una esfera. Cuando la hiperesfera tocase nuestro espacio, veríamos emerger un punto de la nada. Éste se transformaría entonces en una esfera, la cual crecería hasta alcanzar un tamaño máximo (correspondiente al «ecuador» de la hiperesfera) y luego se encogería más y más hasta desvanecerse por completo.

Visto esto,si nosotros podemos ver lo que no ven los que viven en la segunda dimensión y si los que viven en la 4ª dimensión pueden ver lo que nosotros no podemos ver y esto pasaría sucesivamente ¿Cual es la ultima dimensión? ¿En qué dimensión se obtendría una visión total de la realidad, la visión definitiva?.